the lids, projection of the bulb, retraction of the nictitating membrane, relaxation of several facial muscles. Respecting the causes which produced these changes there was some difference of opinion. R.Wagner could scarcely conceive that any force, save the contraction of the two obliqui, could produce projection of the eye-ball, and yet he asks, "how could these transversely-striped muscles receive excito-motory fibres from the sympathetic?" Brown-Sequard, again, considered that retraction of the bulb, after section of the nerve, was produced by the active contraction of the retractor and recti, and that its reprojection by subsequent irritation was a reposition. Schiff regarded the projection of the bulb as due to the action of the obliqui: the movements of the lids he considered to be passive, and due to those of the bulb.

Remak, on the other hand, believed that the narrowing of the palpebral fissure was due to a relaxation of the levator palpebræ superioris, accompanied by a spasmodic contraction of the orbicularis. Moreover, he conceived that the sympathetic acted upon the voluntary muscles of the lids about the eye.

Müller considers that it is now no longer necessary to discuss the various probabilities respecting the influence of the sympathetic upon the voluntary muscles of the eye, as a complete series of unstriped muscles have now been observed, which will serve as a foundation for explaining the movements in question.

These muscles consist of three divisions:

· -

1st. In the orbital cavity of mammals, a membrane (membrana orbitalis), consisting of unstriped muscles with elastic tendons, exists, which, by irritation of the cervical sympathetic, projects the contents of the orbit, especially the bulb, forwards. Retraction is produced by the transversely-striped retractor. In man, the orbital muscle is much reduced in size, and the retractor is wanting, so that a distinct projection of the bulb does not follow irritation of the sympathetic, as Wagner and H. Müller himself have observed.

2nd. The projection of the nictitating membrane in mammals is mostly due to the retractor bulbi under the influence of the N. abducens. Its withdrawal depends on some unstriped muscles which are under the influence of the sympathetic. In hares, however, the withdrawal is due to a transversely striped muscle, which is not supplied by the sympathetic but by the oculo-motorius. In man, the lid and its muscles are rudimentary.

3rd. The upper and lower lid possess in man, and in very many mammals, unstriped muscles, which have the power of drawing them back. They are more feeble in the upper than the lower lid, so that by irritation of the sympathetic the latter is drawn back in a more marked manner than the former. Narrowing of the palpebral fissure, after section of the cervical sympathetic, depends upon relaxation of these muscles. Yet recession of the eye-ball may depend upon relaxation of the orbital muscle. Müller, then, concludes that the movements occasioned by experimenting on the cervical sympathetic, are not such as to entitle us to infer an influence of that nerve upon voluntary striped muscle. He also considers that the movements

about the nose and mouth, said by Bernard to be produced by section of the sympathetic, if they do take place, are owing to the presence of unstriped cutaneous muscles.

Müller next inquires into the existence of unstriped muscles in the skin of the ear. He has occasionally found, on galvanizing the cervical sympathetic in cats, that a movement of the hairs growing upon the skin at the entrance of the concha, has taken place. This experiment has, however, frequently failed both in cats and other animals. A careful examination of the skin of the part did not give any indications of unstriped muscles, but very distinct muscles were seen connected to the hair follicles. He considers these experiments of interest, as they appear to indicate whence the muscles of the hair follicles receive their nerves. Owing to the movement of the hairs being limited to a very small locality, during the irritation of the sympathetic, one must suppose that only a very small part of the unstriped muscular apparatus of the skin of the cat can be regulated by the cervical sympathetic.

XII.-NOTE SUR L'ENCEPHALE DE L'ORANG-OUTANG, par J. L. C. Schroeder van der Kolk et W. Vrolik.*

[By the kindness of the distinguished authors of this essay, we are enabled to lay it before the readers of the present number of the Natural History Review; wherein it fitly takes its place, as an important link in the chain of evidence by which the baselessness of the three assertions, that the "posterior lobe," the "posterior cornu of the lateral ventricle," and the "hippocampus minor," are structures "peculiar to" or "characteristic of " the human brain, has been placed beyond the possibility of cavil. The statements in the paper to which MM. Schroeder van der Kolk and Vrolik refer in their opening sentence, were substantially refuted in the essay "On the Zoological Relations of Man to the Lower Animals," published in the number of this Review for January, 1861; and were so obviously, either irrelevant or incompatible with fact, that we deemed them undeserving of further criticism. But, for MM. Schroeder van der Kolk and Vrolik, this singular brochure had an importance, which its scientific contents could not confer upon it. For though these eminent anatomists declare themselves decided opponents of all forms of the doctrine of progressive development, they are above all, lovers of truth; and therefore, at whatever risk of seeming to lend support to views which they dislike, when, in that paper and elsewhere, they found their facts denied, their words misquoted, and their very figures misinterpreted, they felt it their duty to take the first opportunity of publicly repudiating the abuse of their authority, in a formal note addressed to the learned Academy of which they are members.

As none of our readers, who are interested in the question, are likely to be unacquainted with French, we content ourselves with accurately reproducing the text and its accompanying plate; a course, which in such a case as this, has its obvious recommendations.-T. H. H.]

Monsieur Richard Owent vient de publier un mémoire sur les caractères anatomiques du cerveau de l'homme et des singes. Pré

Extrait des comptes rendus de l'Academie Royale des Scienccs, Section Sciences Exactes, Vol. XIII. Amsterdam.

† R. Owen. On the Cerebral characters of Man and the Ape in Annals and Magazine of Natural History, 3d Series, Vol. VII. No. 42, July 1861, p. 456.

occupé de la question remise sur le tapis par les auteurs des Vestiges of Creation et de la Natural Selection, et animé peut-être par la polémique, qui en a été le résultat, cet éminent naturaliste a voulu prouver par des faits anatomiques, que l'espèce Homme n'a pas pu provenir de l'espèce Singe. Cherchant ces faits principalement dans la structure du cerveau, notre honorable confrère a cru de son devoir de reproduire les dessins de feu Tiedemann pour le cerveau d'un nègre et les nôtres pour le cerveau du Chimpansét, afin de faire voir qu'il y a une différence prononcée entre l'encéphale de l'homme le moins développé et celui de ces singes supérieurs, que l'on nomme anthropomorphes.-Ces faits, ajoute-t-il, gagnent en importance, si l'on considère qu'ils ont été publiés bien avant que la transmutation des espèces fût devene une question scientifique, par conséquent sans y avoir êgard, et probablement aussi sans que les auteurs aient songé à la possibilité qu'une telle hypothèse pût être émise un jour. Monsieur Owen nous fait l'honneur d'y joindre quelques paroles bienveillantes sur l'exactitude de nos dessins, qu'il a pu apprécier en les comparant avec les dissections qu'il a faites du cerveau du Chimpansé, de l'Orang-outang et du Gorille; le cervelet du Gorille, que nous n'avons pas disséqué, lui paraît proportionellement plus grand que celui des deux autres anthropomorphes, et il en déduit l'étonnante force musculaire de cet animal.

Jusque là nous n'avons qu'à nous féliciter d'un accord scientifique, dont nous sommes heureux et fiers. Malheureusement un peu plus loin, notre illustre confrère paraît s'être laissé entraîner par son désir de combattre la théorie de M. Darwin, et, si nous ne nous trompons fortement, il s'est fourvoyé. Pour prouver que le cerveau du nègre s'élève sans transition et d'une manière brusque audessus de celui des singes anthropomorphes, M. Owen affirme que le lobe postérieur de l'hémisphère, la corne postérieure du ventricule latéral, et dans celleci l'éminence, que l'on nomme pes Hippocampi minor, qui existent tous dans le cerveau du nègre, manquent chez ces singes. Il ajoute que l'absence de ces parties offre un caractère bien tranché et même des plus importants, pour distinguer le cerveau des quadrumanes de celui de l'homme. Afin de bien préciser, il se sert des paroles suivantes, que nous avons cru devoir traduire.

"Pour les définitions concises, dont on se sert dans les systèmes zoologiques pour caractériser les groupes, il est avant tout nécessaire de bien définir les termes. J'ai eu soin de la faire dans mon mémoire sur la classification primaire des mammifères d'après les différences

* T. Tiedemann. On the Brain of the Negro compared with that of the European and the Orang-outan in Philosophic. Trans. year 1836.

+ Schroeder van der Kolk en W. Vrolik. Ontleedkundige Verhandeling over de gedaante en het maaksel der hersenen van den Chimpansé, in Verh, der Eerste Klasse van het. Koninklijk Nederl. Instituut, 3e Reeks, Eerste Deel, bl. 263. Amsterdam, 1849.

V. On the Characters, Principles of Division and Primary Groups of the class Mammalia in Journal of the Proceedings of the Linnean Society, Vol II. No. 5, June 21, Ao. 1857.

spéciales du cerveau. Le terme du lobe postérieur y avait primitivement un sens un peu vague. Avec M.M. Cruveilhier, Todd et d'autres, je ne reconnaissais pas de limite naturelle entre le lobe moyen ou temporal et le lobe postérieur ou occipital de l'hémisphère du cerveau humain. Par conséquent, je me vis forcé de prendre mon point de départ tant de la structure interne, que de la position relative des parties. D'après cela j'ai nommé lobe postérieur celui qui recouvre le tiers postérieur du cervelet et se prolonge au delà de celui-ci."

Suivant ce raisonnement nous serions coupables d'une fausse interprétation, en nommant lobe postérieur une partie du cerveau, qui ne se prolonge pas autant et qui ne contiendrait pas de corne ventriculaire postérieure.

66

M. Owen le dit d'une manière implicite, en ajoutant: " néanmoins "je n'ai aucun doute, que mes confrères faillibles n'aient dit la vérité, "telle qu'ils l'entendent, en affirmant que les singes d'un ordre supé"rieur ont un lobe postérieur à l'hémisphère de leur cerveau, une corne postérieur dans leur ventricule latéral et dans celle ci un pes "Hippocampi minor; mais de mon côté, je crois aussi prononcer une "vérité strictement scientifique d'accord avec les définitions de ces parties, en affirmant qu'elles ne sont propres (peculiar) qu'à l'espèce “humaine.”

Ces paroles, publiées au mois de Juin 1861, paraissent être une réponse à un mémoire, publié au mois de Janvier de la même année, par M. Huxley.*) Ce savant, qui nous fait l'honneur de nommer notre travail de 1849, one of the most valuable memoirs on the cerebral organisation of the higher Apes that has been yet written, déduit de nos observations et de nos planches justement le contraire de ce que M. Owen y a vu.

66

M. John Marshall, qui vient après M.M. Huxley et Owen, insiste sur cette singulière controverse, en citant nos planches so "differently interpreted just now, being equally quoted to show the PRESENCE and the ABSENCE in the quadrumanous brain, of the same "parts, viz. the posterior lobes, the posterior cornu and the hippocampus minor." Il fait quelques reflexions sur nos dessins, sur lesquelles nous reviendrons plus tard, mais il y reconnait toutes les parties, dont M. Owen nie l'existence chez les singes. Outre cela, il donne une belle photographie du cerveau du Chimpansé, dans laquelle il les montre toutes.

Nous devons encore citer M. George Rolleston,‡ venu après

Huxley. On the Zoological Relations of Man with the Lower Animals, in Natural History Review, No. I. January, 1861, p. 69. London.

† On the Brain of a young Chimpanzee. By John Marshall. In Natural History Review, No. III. July, 1861. London.

G. Rolleston. On the Affinities of the Brain of the Orang Utang, in Natural History Review, No. II, April, 1861.

M. Huxley et avant M. Marshall, qui reconnaît ces parties et les décrit chez l'Orang-outang.

Il paraît que l'année 1861 a été funeste en Angleterre aux Chimpansés et aux Orangs, et que la question même de leur organisation cérébrale a bien vivement ému les esprits. L'accord d'opinion qui règne entre nous et ces trois auteurs nous flatte et nous honore. Nous nous réjouissons de la facilité qu'offrent les Jardins Zoologiques établis partout aujourd'hui, et de l'excellent esprit qui anime leurs directeurs. Une erreur, qui se serait perpétuée autrefois, est maintenant bien vite éclaircie.

En comparant les paroles de M. Owen avec l'appui unanime donné à nos travaux pas trois hommes éminents, nous ne nions pas que nous en sommes extrêmement frappés et profondement affligés. D'après les louanges, données á l'exactitude de nos dessins, nous ne nous attendions pas au reproche d'avoir méconnu le caractère anatomique du cerveau des singes supérieurs ou anthropomorphes. Nous avons représenté dans nos planches les parties que M. Owen refuse au cerveau du Chimpansé; nous les avons décrites dans le texte de notre mémoire. M. Owen nous loue de notre exactitude, et par une contradiction in adjecto, il nie chez les singes l'existence des parties mêmes, que de son aveu, nous y aurions si bien décrites et si bien représentées. Si nous avons bien compris la phrase, dans laquelle il enveloppe un démenti un peu voilé, c'est sur l'interprétation qu'il nous attaque. Il s'agit d'éclaircir celle-ci et de la défendre. Cette défense est devenue d'une certaine importance, depuis que la prétendue absence du lobe postérieur aux hémisphères du cerveau des singes est devenue un des arguments, que l'on oppose à l'hypothèse de la transformation des espèces, théorie que l'on doit à M. Darwin, et qui, quoique connue seulement depuis environ deux ans, jette déjà un éclat plus vif que sa soeur aînée, vieillie sous le nom de Vestiges of Creation. Il y a entre elles un trait de famille; mais la cadette se glorifie d'un nom universellement respecté, l'aînée se cache sous le voile de l'anonyme. L'histoire nous apprend que de telles théories frappent et séduisent surtout les esprits jeunes et pleins d'avenir. Elles reparaissent de temps à autre et accompagnent presque toujours les tourmentes politiques et religieuses.

Une fatalité, qui s'explique par la nature même de la lutte, lui donne toujours un caractère d'animosité très vive et presque toujours personelle. Un désir trop ardent de vaincre enlève aux antagonistes l'esprit calme, qui les dirige dans leurs autres travaux. Ils ne se donnent pas le temps de délier le noeud; leur impatience leur fait croire qu'ils n'ont qu'à le couper. Une phrase très forte, par laquelle M. Agassiz définit la théorie Darwinienne en fait preuve; il la nomme une erreur scientifique, fausse dans les faits, non scientifique dans sa méthode et pernicieuse (mischievous) dans sa tendance. M. Darwin est un homme trop éminent pour mériter une accusation tellement formulée. On peut regretter qu'une imagination trop vive, une facilité de conception qui éblouit plutôt qu'elle n'éclaire, en