où il eft veritablement œcumenique ne peut fe tromper, à caufe des promeffes, fur l'héreticité des textes. Voilà ce qui étoit crû alors de l'Orient & de l'Occident.

Can. 17.

Voyez no.

4. Le Concile de Latran tenu par Martin I. a exigé avec la 18. même autorité la croyance abfo-tre Instruc. luë de l'héreticité de plufieurs de 1708. textes des Monothelites. Il s'eft attribué l'infaillibilité, fans laquelle le parti de Janfenius avouë que l'Eglife ne peut point éxiger une entiere perfuafion. Ainfi voilà cette infaillibilité qui étoit crûë univerfellement du tems du Concile de Rimini. Elle eft exercée par le Concile de Calcedoine contre Theodoret, Elle eft déclarée en termes formels, & prouvée par les promeffes dans le V. Concile. Les Schifmatique's ne font leur fchifme que

pour la foûtenir. Le Siége Apoftolique ne les réfute qu'en admettant leur principe fondamental, & en leur répondant que le Concile de Calcedoine n'auroit pû approuver des textes héretiques que dans les dernieres Seffions, où il n'étoit plus oecumenique. Le VI. le VII. Concile & celui de Conftance confirment le V. Celui de Martin I. éxerce la même autorité, & toute l'Eglife le reçoit avec applau diffement. Voilà les plus précieux monumens de l'antiquité qu'on puiffe defirer pour établir une tradition courte & décifive. Le Concile de Conftance éxerce ouvertement la même autorité VoyeZnotre Inftruc. contre le texte de Wiclef, & de 1708. le Concile de Trente fe l'attribuë de même fur les textes d'une verfion de l'Ecriture & fur le Canon de la Meffe. Venons aux actes de l'Eglife faits en nos jours.

1

p. 361. I. P. 366.

mandent la condamnation du texte de Janfenius, & ils affùrent par avance que la décifion fera infaillible. Les Affemblées Voyez nos de 1653. 1654. & 1655. ne parlent que d'autorité fuprême p. 361-24 & infaillible en vertu des promef- & fuiv. fes, quoiqu'il ne s'agiffe que du texte de Janfenius.

treInftruc. de 1708.

6. L'Affemblée de l'an 1656. Ibidem, dit au Pape, que l'héreticité de ce 1· 377• texte n'eft point une question de fait où l'Eglife puisse faillir, comme le parti le foûtient, mais une queftion de droit. Elle ajoute que ce fait prétendu eft déclaré par l'Eglife avec la même autorité infaillible qu'elle juge de la foi. L'Affemblée de 1675. a confirmé & renouvellé cette déclara

tion.

7.

Celle de l'an 1660. veut qu'on tienne pour héretique quiconque refufe de croire l'hé

reticité du texte de Janfenius : ce qui feroit une injustice vifiblement tyrannique, fi cette Affemblée n'avoit pas fupofé que l'infaillibilité de l'Eglife en ce point eft fondée sur les promeffes. M. l'Evêque de Saint Pons avouë que ce langage de l'Affem2. Lettre. blée de 1660. fut favorable au deffein de M. de Marca d'établir l'infaillibilité : & l'Auteur de la Juftification va jufqu'à dire des

P. 1008. paroles de cette Affemblée, qu'on ne peut s'empêcher d'y voir le bizare entêtement de M. de Marca, qui dominoit, pour une prétenduë infeparabilité du fait & du

Voyez no

de 1708.

p. 396.

droit.

8. L'Affemblée de 1700. où.

tre Inftruc. M. le Cardinal de Noailles a préfidé, rejette toute révision de la caufe du texte de Janfenius parce que cette cause eft finie & elle déclare que les Evêques de France adherent aux chofes ju

gées. Ainfi cette Affemblée con firme & renouvelle tout ce qui avoit été jugé dans les Affemblées précedentes en faveur de cette autorité infaillible qui a fini la cause. Pour connoître la jufte valeur de ces paroles, il n'y a qu'à écouter l'Auteur de la p. 875. Juftification. On ne peut nier dit-il, que dans le langage de faint Auguftin, dire que la caufe eft finie, & dire qu'elle eft jugée par une autorité infaillible & irrevocable, c'eft précisément la même chofe. Donc le Clergé de France ayant dit l'an 1700, que la caufe eft finie, il a fait précisément la même chofe, que s'il avoit dit elle eft jugée par une autorité infaillible irrevocable. Oferat'on dire que tous ces graves Prélats ont profondément ignoré le langage qu'ils ont emprunté de faint Auguftin? Ce langage n'eft-il pas devenu vul