Si cette industrie n'est pas en lui, il faut qu'elle foit dans l'ouvrier qui a fait cet ouvrage, comme tout l'art de la montre eft dans la tête de l'horloger.

XXVII.

Quelques fautes que font les bêtes, n'empechent pas que leur inf tinct ne foit infaillible en bien des chofés.

Ne me répondez point que l'inftinct des bêtes eft fautif en certaines chofes. Il n'est pas étonnant que les bêtes ne foient pas infaillibles en tout : mais il est étonnant qu'elles le foient en plufieurs cas. Si elles l'étoient en tout, elles auroient une raison infiniment parfaite; elles feroient des Divinitez. Il ne peut y avoir dans les ouvrages d'une puiffance infinie,

I

ni

qu'une perfection finie: autrement Dieu feroit des creatures femblables à lui; ce qui eft impoffible. Il ne peut donc mettre de la perfection par conféquent de la raison dans fes ouvrages, qu'avec quelques bornes. La borne n'est donc pas une preuve, que l'ouvrage foit fans ordre, & fans raifon. De ce que je me trompe quelquefois, il ne s'enfuit pas que je ne fois point raisonnable, & que tout fe faffe en moi par un pur hazard. Il s'enfuit feulement que ma raison est bornée, & imparfaite. Tout de même, de ce qu'une bête n'eft pas infaillible en tout par fon inftinct, quoiqu'elle le foit en beaucoup de choses, il ne s'en fuit pas qu'il n'y ait aucune raifon en cette machine. Il s'enfuit feulement que cette

machine n'a point une raison fans bornes. Mais enfin le fait est constant, fçavoir qu'il y a dans les opérations de cette machine, une conduite reglée, un art merveilleux, une induf trie qui va jufqu'à l'infaillibilité dans certaines bornes. A qui la donnerons-nous cette induf trie infaillible? A l'ouvrage, ou à fon ouvrier ?

XXVIII.

Impoffibilité de l'ame des Bêtes.

Si vous dites que les bêtes ont des ames differentes de leurs machines, je vous demanderai auffi-tôt de quelle nature font ces ames entierement différentes des corps, & attachées à eux. Qui eft-ce qui a fcû les attacher à des natures fi différentes ? Qui eft ce qui

a eu un empire fi abfolu fur des natures i diverses, pour les mettre dans une fociété fi réguliere, fi constante & où la correfpondance est si promte ?

Si au contraire vous voulez

que la même matiere puiffe tontôt penfer, & tantôt ne penfer pas, fuivant les divers arrangemens, & configurations des parties qu'on peut lui donner je ne vous dirai point ici que la matiere ne peut penser, & qu'on ne fçauroit concevoir que les parties d'une pierre puffent jamais, fans y rien ajoûter, fe connoître elles-mêmes, quelque degré de mouvement, & quelque figure que vous leur donniez. Maintenant je me borne à vous demander en quoi confifte cet arrangement, & cette configuration précise des

parties que vous alléguez. Il faut felon vous, qu'il y ait un degré de mouvement, où la matiere ne raisonne pas encore & puis un autre à peu près femblable, où elle commence tout à coup à raisonner, & à fe connoître. Qui eft-ce qui a fçû choisir ce degré precis de mouvement? Qui est-ce qui a découvert la ligne felon laquelle les parties doivent fe mouvoir ? Qui eft-ce qui a pris les mefures pour trouver au jufte la grandeur, & la figure que chaque partie a besoin d'avoir pour garder toutes les proportions entre elles dans ce tout? Qui eft-ce qui a reglé la figure extérieure, par laquelle tous ces corps doivent être bornez? En un mot, qui eft - ce qui a trouvé toutes les combinaifons, dans lesquelles la ma